Quem Lula admira

Playboy – Há alguma figura de renome que tenha inspirado você? Alguém de agora ou do passado?


Lula [pensa um pouco]- Há algumas figuras que eu admiro muito, sem contar o nosso Tiradentes e outros que fizeram muito pela independência do Brasil (…). Um cara que me emociona muito é o Gandhi (…). Outro que eu admiro muito é o Che Guevara, que se dedicou inteiramente à sua causa. Essa dedicação é que me faz admirar um homem.

Playboy – A ação e a ideologia?

Lula – Não está em jogo a ideologia, o que ele pensava, mas a atitude, a dedicação. Se todo mundo desse um pouco de si como eles, as coisas não andariam como andam no mundo. (…)

Playboy – Alguém mais que você admira?

Lula [pausa, olhando as paredes] - O Mao Tse-Tung também lutou por aquilo que achava certo, lutou para transformar alguma coisa.

Playboy – Diga mais…

Lula – Por exemplo… O Hitler, mesmo errado, tinha aquilo que eu admiro num homem, o fogo de se propor a fazer alguma coisa e tentar fazer.

Playboy – Quer dizer que você admira o Adolfo?

Lula – [enfático] Não, não. O que eu admiro é a disposição, a força, a dedicação. É diferente de admirar as idéias dele, a ideologia dele.

Playboy – E entre os vivos?

Lula [pensando] – O Fidel Castro, que também se dedicou a uma causa e lutou contra tudo.

Playboy – Mais.

Lula – Khomeini. Eu não conheço muito a coisa sobre o Irã, mas a força que o Khomeini mostrou, a determinação de acabar com aquele regime do Xá foi um negócio sério.

Playboy – As pessoas que você disse que admira derrubaram ou ajudaram a derrubar governos. Mera coincidência?

Lula [rápido] – Não, não é mera coincidência, não. É que todos eles estavam ao lado dos menos favorecidos.

(…)

Playboy – No novo Irã, já foram mortas centenas de pessoas. Isso não abala a sua admiração pelo Khomeini?

Lula – É um grande erro… (…) Ninguém pode ter a pretensão de governar sem oposição. E ninguém tem o direito de matar ninguém. Nós precisamos aprender a conviver com quem é contra a gene, com quem quer derrubar a gente. (…) É preciso fazer alguma coisa para ganhar mais adeptos, não se preocupar com a minoria descontente, mas se importar com a maioria dos contentes.

Biografia do Lula

Playboy - Com que idade você teve sua primeira experiência sexual?
Lula - Com 16 anos.
Playboy - Foi com mulher ou com homem?
Lula (surpreso) - Com mulher, claro! Mas, naquele tempo, a sacanagem era muito maior do que hoje. Um moleque, naquele tempo, com 10, 12 anos, já tinha experiência sexual com animais… A gente fazia muito mais sacanagem do que a molecada faz hoje. O mundo era mais livre…

------------------

MARISA - Um tinha boa intenção, outro, intenção ruim. E acabei conquistada pelo que tinha intenção ruim. Mas ele era gamado, viu? Vivia dependurado no telefone [gargalhada de Lula]. Eu só fugia, dizia que estava ocupada, que tinha de trabalhar, mas, no fim, acabava atendendo.

LULA - Charminho dela… O problema de mulher é você conseguir pegar na mão. Pegou na mão…

-----------------------

Referindo-se a seu passado, Lula conta que já era viúvo e costumava sair da casa de uma namorada no começo da madrugada. Andava de táxi (!!!). Sempre o mesmo. O motorista lhe contara que o filho fora assassinado ainda muito jovem e que sua nora prometera jamais se casar. Pressuroso e solidário, Lula pensava — segundo ele próprio confessa: “Qualquer dia eu vou papar a nora desse velho…”. Agora sigo com Lula, entre aspas:

“Nessa época, a Mariza apareceu no sindicato. Ela foi procurar um atestado de dependência econômica para internar o irmão. Eu tinha dito ao Luisinho, que trabalhava comigo no sindicato, que me avisasse sempre que aparecesse uma viúva bonitinha. Quando a Marisa apareceu, ele foi me chamar”.

------------------

Moral Esquerdista é moral nenhuma.

Texto do Reinaldo Azevedo

Embora tudo o que esteja em curso seja uma porcaria e indique um mosaico de misérias morais das mais diferentes origens, confesso que, intelectualmente, momentos assim são importantes porque nos permitem recuperar alguns princípios. Mal comecei e sei que vem um longo texto pela frente. Em “Máximas de Um País Mínimo“, há um Reinaldo Azevedo bastante concentrado, sintético. Aqui, vocês sabem, não temo me estender o quanto for necessário. Pretendo que seja um daqueles artigos que chamo “textos de formação”, que marcam posição — só não acrescento o adjetivo “doutrinária” porque meu partido tem um homem só. Mais de 11 mil toques. Vocês vão encarar?

A canalha não se conforma que eu defenda a expulsão de José Roberto Arruda do DEM e seu impeachment. Juízes de minhas vontades secretas, dizem os petralhas que o faço apenas para afetar uma independência que eu não tenho, o que, desde logo, revela um juízo da realidade típico desses asnos. Porque não sou de esquerda, como eles dizem ser, então estaria impedido de pedir a punição imediata de desmandos praticados por um não-esquerdista — já que não ouso considerar Arruda expressão da “direita”. Tomam-me segundo os critérios com que medem a si mesmos. Ou os petralhas não saíram em defesa de seus mensaleiros, acusando uma grande conspiração para depor o “presidente operário”?

Quem não se lembra de Marilena Chaui e Wanderley Guilherme dos Santos, “intelectuais do PT” — o que é um oximoro clamoroso —, a acusar a tentativa de golpe de estado quando se propôs a investigação do mensalão petista. Em recente entrevista, Lula reforçou a tese do golpe, negou a existência do crime e ainda sugeriu que Marcos Valério foi plantado no PT pelo PSDB só para desestabilizar seu governo.

Entendo, pois, a reação da canalha que fica infeliz porque não me sinto minimamente compelido a defender Arruda: eles defendem os seus bandidos com desenvoltura ímpar e não compreendem que aqueles a quem consideram adversários não defendam os “deles”. Não conseguem enxergar a política senão segundo a ótica do crime. E acreditam que os supostos crimes dos oponentes justificam as suas próprias trapaças. SÃO UNS MONSTROS MORAIS. E NÃO É DE HOJE.

Muito pessoal
Cabe espaço para alguma confissão — já que estamos neste papo muito pessoal, mesmo envolvendo milhares de pessoas. Fui trotskista dos 14 aos 21 anos mais ou menos. Posso não me orgulhar, mas também não cabe ficar falando de arrependimentos. Havia as circunstâncias e as escolhas que fiz com o entendimento que tinha do mundo à época. Mas acho que bem cedo percebi o mau cheiro que exalava daquele pântano moral. Curiosamente, o livro que me tirou daquela bagaceira também ética foi escrito por um deles — ainda hoje considero o mais inteligente entre eles. Refiro-me a Moral e Revolução, escrito por Leon Trotski. Tinha lido o troço, pela primeira vez, ali pelos 16 anos e achei do balocobaco. Era tudo o que eu queria — enfim, um sujeito que pensava a moral segundo a sua dimensão prática. Na cegueira militante, pareceu-me tão óbvio que SÓ se pudesse pensar a questão da moral segundo a perspectiva aplicada, isto é, da moral revolucionária, que senti o conforto dos estúpidos. A meu favor e contra mim, eu só tinha a minha juventude.

Quando voltei àquele texto, já um tanto desiludido em razão de opções conjunturais do grupo ao qual eu era ligado, dei-me, então, conta do horror. Trotsky escrevera em 1936 — e vejam em que período! — um dos livros mais odiosos das esquerdas em qualquer tempo, verdadeiro libelo do amoralismo, e aquilo, embora ele próprio o negue no livro, não distinguia o trotskismo do stalinismo.

Mais do que isso: restava evidente que Stálin, o grande inimigo de Trotsky, operava com os mesmos critérios, com a diferença de que havia sido mais hábil na aplicação do amoralismo. EM SUMA, TROTSKY, PERSEGUIDO POR STÁLIN (ATÉ SER ASSASSINADO EM 1940), ERA UMA VÍTIMA PRÁTICA DE SUA PRÓPRIA TEORIA. E ambos haviam bebido na mesma fonte: Lênin — o pai primitivo de todos os amorais contemporâneos.

Aonde você quer chegar, Reinaldo?
Mas por que lembrar agora o texto Moral e Revolução? Por que esse tanto de memória pessoal? Porque foi no que pensei quando a onda dos canalhas veio bater na minha praia, inconformados que eu não fizesse com Arruda o que eles certamente fariam com qualquer um de seus bandidos e mensaleiros. A explicação é simples. NÃO SOU HERDEIRO INTELECTUAL DA MORAL REVOLUCIONÁRIA. POSSO ATÉ SER DE CERTA MORAL GUERREIRA, BRIGO MUITO. MAS JAMAIS TRAPACEIO OU ME ESFORÇO PARA ELIMINAR O OUTRO. DESDE QUE ELE JOGUE AS REGRAS DO JOGO DEMOCRÁTICO.

Não partilho da tese, e tenho ojeriza intelectual a quem se vê nesse papel, de que uma vanguarda se assenhora (a variante “assenhoreia” é muito feia…) da história e passa, então, a comandá-la em nome de qualquer uma dessas ilusões que se vendem por aí: bem comum, bem da humanidade, novo homem, nova civilização — antigamente, falava-se em “socialismo”, “sociedade sem classes” e afins. A PERSPECTIVA QUE COMBATO HOJE, SEM DÚVIDA, ESTÁ PLASMADA COM MAIS CLAREZA NO PETISMO. Não que o partido sonhe com um socialismo à moda daquele havido no século 20. É claro que não! São petistas, mas não são burros. Conservam da visão bolchevista a idéia do partido autoritário, centralizador, gestor do futuro. E trazem consigo aquela velha moral.

Eu não preciso defender Arruda porque, afinal, ele estaria mais próximo do meu campo ideológico. NOTEM BEM: ESTE É UM OLHAR DAS VELHAS ESQUERDAS - E DAS NOVAS TAMBÉM - DO PROCESSO POLÍTICO. Petista precisa defender José Dirceu, José Genoino, Lula… Eu não preciso defender, e não defendo, Arruda. Porque não criei uma moral para mim e para os meus e uma outra moral para eles e para os seus.

Quando Lula afirmou que, no Brasil, Cristo faria um acordo com Judas para governar, não estava apenas expressando uma estupidez religiosa — já que Judas não simboliza o “outro”, o “adversário”, mas a traição; ele estava também expressando a sua filiação a um pensamento político, malgrado sua ignorância exemplar, que tem história. Leiam um trecho que transcrevo de Moral e Revolução. Neste ponto, Trotsky está combatendo, calculem!, um grupo minoritário de esquerda que havia censurado o uso da mentira e da violência como armas políticas (segue em vermelho).

Mas a mentira e a violência por acaso não são coisas condenáveis “em si mesmas”? Por certo, como é condenável a sociedade dividida em classes que as engendra. A sociedade sem antagonismos sociais será, evidentemente, sem mentira e sem violência. Mas não é possível lançar uma ponte para ela senão com métodos violentos. A própria revolução é o produto da sociedade dividida em classes, da qual ela leva necessariamente a marca. Do ponto de vista das “verdades eternas” a revolução é, naturalmente, “imoral”. Mas isso significa apenas que a moral idealista é contra-revolucionária, isto é, encontra-se a serviço dos exploradores.

Está claro, não? A síntese poderia ser esta: se as classes sociais existem, então tudo nos (aos socialistas) é permitido. Como se nota acima, qualquer brutalidade que os revolucionários viessem a cometer seria responsabilidade dos fatores antecedentes que levaram à revolução. Ora, não preciso conduzir nenhum de vocês pelo braço, como Virgílio fez com Dante nos círculos do inferno, para que se reconheça ali a moral dos petistas, que os levou a defender o mensalão e os mensaleiros. Eles tinham um objetivo, e o que fizeram de detestável para alcançá-lo deveria ser creditado na conta do inimigo. Num texto eivado de horrores, destaco mais um:

O meio não pode ser justificado senão pelo fim. Mas também o fim precisa de justificação. Do ponto de vista do marxismo, que exprime os interesses históricos do proletariado, o fim está justificado se levar ao reforço do poder do homem sobre a natureza e à supressão do poder do homem sobre o homem.
Tentando ser espertinho ao jogar com a máxima maquiavélica, Trotsky apenas lhe acrescenta mais horror. A pergunta desde logo óbvia é esta: e quem julga se os meios A ou B conduziram mesmo àquele fim edificante. Stálin não teve dúvida: “Deixem que eu julgo!” E mandou meter uma picareta na cabeça de Trotsky. ELE FOI ASSASSINADO PELA REVOLUCIONÁRIA MORAL BOLCHEVIQUE, NÃO PELA IDEALISTA MORAL BURGUESA.

Mas, então, tudo é permitido àquele que se julga na vanguarda da história e do processo revolucionário? Deixemos que Trotsky responda:
Isto significa então que, para atingir este fim, tudo é permitido? - perguntará sarcasticamente o filisteu, demonstrando que não entendeu nada. É permitido, responderemos, tudo aquilo que leve realmente à libertação dos homens. Já que este fim não pode ser atingido senão por via revolucionária, a moral emancipadora do proletariado tem necessariamente um caráter revolucionário. Como aos dogmas da religião, esta moral se opõe a todos os fetiches do idealismo, gendarmes filosóficos da classe dominante. Ela deduz as normas de conduta das leis do desenvolvimento social, isto é, antes de tudo, da luta de classes, que é a lei das leis.

Está claro? Qualquer que seja o horror, alegue tratar-se de uma moral emancipadora, libertadora, de caráter revolucionário. E o próprio Trotsky pergunta, como se fosse dúvida de um moralista idiota qualquer: “São permitidos todos os meios? A mentira, a falsificação, a traição, o assassinato”. Responde:
São admissíveis e obrigatórios apenas os meios que aumentam a coesão do proletariado, inflamam sua consciência com um ódio inextinguível a toda forma de opressão, ensinam-lhe a desprezar a moral oficial e seus arautos democráticos, dão-lhe plena consciência de sua missão histórica e aumentam sua coragem e sua abnegação. Donde se conclui, afinal, que nem todos os meios são válidos.

A conclusão do parágrafo é própria de um grande vigarista, uma vez que os únicos meios não-válidos seriam, então, os que não conduzissem ao fim pretendido. Mas a indagação sempre se refere, ora bolas, ao fim. Logo, para Trotsky — e para as esquerdas de modo geral — TODOS OS MEIOS SÃO VÁLIDOS: a mentira, a falsificação, a traição, o assassinato…

Volto aos dias de hoje
Também eu, a exemplo de Trotsky, acredito que existam a moral “deles”, das esquerdas, e a “nossa”. Eles, porque se julgam líderes de um “projeto”, de um amanhã sorridente — ou que nome tenha assumido a vigarice revolucionária — acreditam que todos os meios lhes são lícitos, permitidos, convenientes. Eu, pobrezinho, já tenho uma moral mais “burguesa”, sabem?, mais “idealista”, que advoga a universalidade de certos direitos e do bem de certos procedimentos. Não acho, por exemplo, que se deva condescender com a mentira, com a falsificação, com a traição, com o assassinato…

E nem com o mensalão. Com o de ninguém. Quando dona Marilena Chaui e sua vassoura teórica inventaram que denunciar o mensalão do PT era golpe, estava apenas recorrendo à moral torta de que nos fala Trotsky, aquela, segundo a qual, se o “objetivo é revolucionário” (e os petistas acreditam mesmo que estão fazendo revolução), então todos os procedimentos, todos os meios, são válidos porque se tornam também revolucionários, já que imantados por aqueles propósitos grandiosos, cheios de amanhãs sorridentes.

Eu, com a minha moral burguesa, acho que mensalão de Arruda é só um caso de polícia.

Em suma, o fato de aqueles petistas não terem vergonha na cara não me convida a perder a minha vergonha também. Que eles defendam seus criminosos! Não tenho criminosos a defender!

Escândalo do Aquecimento Global: a morte da ciência

Global Warming Scandal Makes Scientific Progress More Difficult, Experts Say

Tuesday, December 01, 2009
By Gene J. Koprowski

AP

A flock of geese fly past a smokestack at a Kansan coal power plant

The trustworthiness of the scientific community's global warming data pool is being called into question as the scandal over doctored data continues to unfold.

The latest revelation came on Sunday with the publication of a report by The Sunday Times of London that scientists at the University of East Anglia’s Climate Research Unit in the United Kingdom confessed to throwing out most of the raw temperature data on which the theory of global warming is founded.

The loss of the data prevents other scientists from checking it to determine whether, in fact, there has been a long-term rise in global temperatures during the past century and a half.

"They are making scientific progress more difficult now," says Willie Soon, a physicist, astronomer and climate researcher at the solar and stellar physics division of the Harvard University-Smithsonian Center for Astrophysics. "This is a shameful, dark day for science," he said in an interview with FoxNews.com.

Soon also suggested that there has been systemic suppression of dissenting opinion among scientists in the climate change community, ranging from social snubs to e-mail stalking and even threats of harm.

Many in the environmental policy community are outraged about the disclosure that the data has been lost. "The scientific process has become so appallingly corrupted," James M. Taylor, senior fellow in environment policy at The Heartland Institute, told FoxNews.com.

Heartland is a libertarian think tank in Chicago that recently produced a conference featuring scientists and policymakers, like Jose Maria Aznar, the former prime minister of Spain, and Vaclev Klaus, the president of the Czech Republic, who dispute the theory of global warming.

The report in the Times quoted Roger Pielke, a professor of environmental studies at the University of Colorado, who requested the original records from CRU.

"The CRU is basically saying, ‘Trust us.' So much for settling questions and resolving debates with science," Pielke told the Times. He did not return repeated phone calls seeking additional comment. The university’s publicist also was unable to answer additional questions about the story.

"This closed-door conspiracy is harming everyone," says Soon. "I thought I had seen it all. Now I have."

A back story is also starting to emerge, depicting a rough world of suppression of dissenting opinion. Soon, who has been involved in climate change research for 15 years and has published in the field, said there was a general consensus that global warming was possible in the late 1990s. But at the time, the research community wanted to look back not just 150 years but 1,000 years, to see what the long-term trends had been.

Soon says some scientists became staunch advocates for their position that global warming was occurring, and that they they dug in and started refusing to publish papers with contradictory viewpoints.

"I read a paper on increasing heat in the ocean and asked the scientist in France for the backup data," Soon says. "She told me she did not distribute data to people who didn't agree with her conclusions."

Soon says he has been victimized by other "ugly" personal attacks from leading scientists in the global warming world when he has simply raised questions, as any scientific colleague would, about the veracity of the data.

"Seeing all of this controversy in the news is no different than dealing with them in person," he said. "There's a lot of personal ugliness."

Taylor, who is also outspoken in his questioning of climate change theory, says he too has encountered ugliness from global warming enthusiasts, including "e-mail stalking" and "people making thinly veiled threats to physically harm me and my family." He said his opponents at public forums have refused to shake his hand or even acknowledge his presence.

Much scientific research corroborates what the CRU has been reporting, despite the missing data. "It's true that GISS (NASA’s Goddard Institute for Space Studies) and NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) ground-based temperature reports show temperature increases similar to CRU," Taylor said.

But then the CRU scandal erupted.

Hackers uncovered e-mails between leading global warming advocates, which expressed concerns that the temperature figures from the last decade simply did not demonstrate that global warming was continuing, as theorized.

Now, some critics are questioning even the seemingly reliable data from the U.S. government.

"The GISS and NOAA reports suffer from the same reliability concerns as the CRU ground-based temperature reports," Taylor says. "And, more importantly, are similarly staffed by outspoken global warming activists who are likely engaging in the same data rigging and data hiding as CRU."

But global warming backers aren’t so sure.

"I don’t think this is a big deal," Nick Berning, director of public advocacy and media relations for Friends of the Earth, an environmental group, based in Washington D.C., said. "These are people who want to get their panties in a bunch, so they’ve gotten their panties in a bunch."

Intervenção americana em Grenada

A história de Grenada é a mesma de muitos países da AL: intervenção comunista cubana/soviética levando a golpe de estado e à reação americana/militar nacional.

1958–1984: Independence and Revolution
The capital St. George's, Grenada

The island was a province of the short-lived West Indies Federation from 1958 to 1962.
In 1967, Grenada attained the status of “Associated State of the United Kingdom”, which meant that Grenada was now responsible for her own internal affairs, and the UK was responsible for her defence and foreign affairs. Independence was granted in 1974 under the leadership of the then Premier, Sir Eric Matthew Gairy, who became the first Prime Minister of Grenada.

Civil conflict gradually broke out between Eric Gairy’s government and some opposition parties including the New Jewel Movement (NJM). Gairy’s party won elections in 1976 but the opposition did not accept the result, accusing it of fraudulence. In 1979, the New Jewel Movement under Maurice Bishop launched a paramilitary attack on the government resulting in its overthrow. The constitution was suspended and Bishop's government ruled subsequently by decree. Cuban presence was welcomed and heavily invested in civic assistance (doctors, teachers, and technicians in the fields of health, literacy, agriculture, and agro-industries) during the ensuing era. Agrarian reforms started by the Gairy government were continued and greatly expanded under the revolutionary government of Maurice Bishop.

Invasion of Grenada by the U.S. and OECS military
Members of the Eastern Caribbean Defence Force during the Invasion of Grenada.

Some years later a dispute developed between Bishop and certain high-ranking members of the NJM. Though Bishop was cooperating with Cuba and USSR on various trade and foreign policy issues, he sought to maintain a "non-aligned" status. Bishop had been taking his time making Grenada wholly socialist, encouraging private-sector development in an attempt to make the island a popular tourist destination. Hard Marxist party members, including communist Deputy Prime Minister Bernard Coard, deemed Bishop insufficiently revolutionary and demanded that he either step down or enter into a power sharing arrangement.[citation needed]

On October 19, 1983, Bernard Coard and his wife Phyllis, backed by the Grenadian Army, led a coup against the government of Maurice Bishop, who was placed under house arrest. These actions led to street demonstrations in various parts of the island. Bishop had massive support among the population and was eventually freed by a large demonstration in the capital. When Bishop attempted to resume power, he was captured and executed by soldiers along with seven others, including government cabinet ministers. The Coard regime then put the island under martial law.[citation needed]

After the execution of Bishop, the People's Revolutionary Army formed a military government with General Hudson Austin as chairman. The army declared a four-day total curfew during which it said that anyone leaving their home without approval would be shot on sight.[4]

The overthrow of a moderate government by one which was strongly communist worried U.S. President Ronald Reagan. Of particular concern was the presence of Cuban construction workers and military personnel building a 10,000-foot airstrip on Grenada. Though Bishop had claimed the purpose of the airstrip was to allow commercial jets to land, Reagan believed its purpose was to allow military transport planes loaded with arms from Cuba to be transferred to Central American insurgents.[5] Also weighing on Reagan was the security of the 800 American medical students enrolled at St. George's School of Medicine in the former British commonwealth. With the post-coup violence and anarchy, martial law, and the shoot-on-sight curfew, Reagan was joined by many of his advisers, as well as much of the American public, in believing that the rescue of the American students was sufficient justification for an invasion.[6]

On October 25, Grenada was invaded by combined forces from the United States, the Regional Security System (RSS) and Jamaica, in an operation codenamed Operation Urgent Fury. The U.S. stated this was done at the behest of Dame Eugenia Charles, of Dominica. While the Governor-General, Sir Paul Scoon, later stated that he had also requested the invasion, it was highly criticised by the governments of the United Kingdom, Trinidad and Tobago and Canada. Queen Elizabeth II also condemned the attack, claiming it to be an attack on her commonwealth realms.[citation needed] The United Nations General Assembly condemned it as "a flagrant violation of international law"[7] by a vote of 108 in favor to 9, with 27 abstentions.[8] The United Nations Security Council considered a similar resolution, which failed to pass when vetoed by the United States.

After the invasion of the island nation, the pre-revolutionary Grenadan constitution was resumed. Eighteen members of the PRG and the PRA (army) were arrested after the invasion on charges related to the murder of Maurice Bishop and seven others. The eighteen included the top political leadership of Grenada at the time of the execution as well as the entire military chain of command directly responsible for the operation that led to the executions. Fourteen were sentenced to death, one was found not guilty and three were sentenced to forty-five years in prison. The death sentences were eventually commuted to terms of imprisonment. Those in prison have become known as the Grenada 17.

A Origem de Guantanamo

Spanish American War Essentials
Top Facts You Should Know About the Spanish American War

By Martin Kelly, About.com Guide

The Spanish American War began in 1898 as a direct result of an incident that occurred in Havana harbor. On February 15, 1898, an explosion occurred on the USS Maine that caused the deaths of over 250 American sailors. Even though later investigations have shown that the explosion was an accident in the boiler room of the ship, public furor arose and pushed the country to war because of what was believed at the time to be Spanish sabotage. Here are the essentials of the war that ensued.
1. Yellow Journalism
Yellow journalism is a term coined by the New York Times that refers to the sensationalism that had become common in the newspapers of William Randolph Hearst and Joseph Pulitzer. In terms of the Spanish-American War, the press had been sensationalizing the Cuban revolutionary war that had been occurring for some time. The press exaggerated what was happening and how the Spanish were treating the Cuban prisoners. The stories were based on truth but written with incendiary language causing emotional and often heated responses amongst readers. This would become very important as the United States moved towards war.
Sponsored Links

19th Century AmericaAccess full-text academic books and journals. Online research - Questiawww.Questia.com/19th_Century_US

Truth About Pot/MarijuanaLearn How It Effects The Body. Watch Video. Request Free Booklet.DrugFreeWorld.org

Racism is not ChristianJesus Died to Save Every Person Teach Your Children to Respect allwww.rodandstaff.info
2. Remember the Maine!
On February 15, 1898, an explosion occurred on the USS Maine in Havana Harbor. At that time, Cuba was ruled by Spain and Cuban rebels were engaged in a war for independence. Relations between America and Spain were strained. When 266 Americans were killed in the explosion, many Americans, especially in the press, started claiming that the event was a sign of sabotage on the part of Spain. "Remember the Maine!" was a popular cry. President William McKinley reacted by demanding that among other things Spain give Cuba its independence. When they did not comply, McKinley bent to popular pressure in light of the impending presidential election and went to Congress to ask for a declaration of war.
3. Teller Amendment
When William McKinley approached Congress to declare war against Spain, they agreed only if Cuba was promised independence. The Teller Amendment was passed with this in mind and helped to justify the war.
4. Fighting in the Philippines
The Assistant Secretary of the Navy under McKinley was Theodore Roosevelt. He went beyond his orders and had Commodore George Dewey take the Philippines from Spain. Dewey was able to surprise the Spanish fleet and take Manila Bay without a fight. Meanwhile, Filipino rebel forces led by Emilio Aguinaldo had been attempting to defeat the Spanish and continued their fight on land. Once America won against the Spanish and the Philippines were ceded to the U.S., Aguinaldo continued to fight against the U.S.
5. San Juan Hill and the Rough Riders
Theodore Roosevelt volunteered to be part of the military and commanded the "Rough Riders." He and his men led the charge up San Juan Hill which was located outside of Santiago. This and other fighting resulted in the taking of Cuba from the Spanish.
6. Treaty of Paris Ends the Spanish American War
The Treaty of Paris officially ended the Spanish American War in 1898. The war had lasted six months. The treaty resulted in Puerto Rico and Guam falling under American control, Cuba gaining its independence, and America controlling the Philippines in exchange for 20 million dollars.
7. Platt Amendment
At the end of the Spanish-American War, the Teller Amendment demanded that the U.S. would give Cuba its independence. The Platt Amendment, however, was passed as part of the Cuban constitution. This gave the U. S. Guantanamo Bay as a permanent military base.

1a Guerra dos EUA contra os Muçulmanos

The First Barbary War

Before the American Revolution, Britain's navy protected its sea-going colonist tradesmen from the Americas. By the 1770s one-fifth of the trade of its Atlantic coast colonies exports went to the Mediterranean, in the holds of around 100 American-owned ships. One seaman from the British Isles complained that there was hardly a "petty harbor" without a Yankee bargaining with the natives.

There were in the Mediterranean at this time, Arab-speaking pirates, taking cargoes and enslaving crews. They sailed from the independent state where Morocco is today, and they sailed from Tripoli, Tunis and Algiers, semi-independent areas attached at least in name to the Ottoman sultan in Turkey. Westerners called the region along this North African coastline, Barbary.

British colonists in North America lost the protection of the Royal Navy when they declared independence. By the end of their war against King George III, according to historian Michael Oren, "most of America's warships had either been captured, sold off, or sunk." The newly independent country was scarcely capable of defending its own coastline. The French had promised to protect American ships, citizens and goods with their navy, but they had lost interest and were unenthusiastic about competition with American tradesmen on the Mediterranean Sea. Ignored by the French, American tradesmen were easy prey for the Arab-speaking pirates from North Africa.

In 1784 an American-owned 300 ton brig, the Betsy, was boarded by pirates with sabers between their teeth and pistols in their belts. They took the American crew and cargo away in the holds of their ships. Two months later two more ships were captured. Twenty-one U.S. crewmen were fettered and pushed past jeering crowds of Muslims, to the ruler of Algiers, Hassan, who called them Christian dogs, put them in a dungeon and fed them fifteen ounces of bread per day. Hassan asked for $60,000 dollars as ransom -- an old form of income for rulers like Hassan and for the communities they ruled.

The U.S. Ambassador to France, Thomas Jefferson, complained that paying ransom to Hassan would only encourage more attacks. The U.S. Congress chose bribery. The U.S. paid Algiers its ransom and as much as $1 million each year for the next fifteen years, to the year 1800 -- something like 20 percent of government revenues, Federal revenues in 1800 adding up to a little more than 10 million dollars.

In France, Jefferson asked 'Tripoli's ambassador what right Tripoli had to extort money and take slaves. According to Jefferson, the ambassador answered that such a right was founded on the Laws of the Prophet, that it was written in their Koran that all nations who did not recognize their authority were sinners, that it was their right and duty to make war upon them wherever they could be found, and to make slaves of all they could take as prisoners, and that every Muslim slain in battle was sure to go to heaven.

Following Jefferson's inauguration as president in 1801, the pasha of Tripoli, Yussif Karamanli, demanded $225,000. Jefferson refused. In May, the Pasha declared war on the United States, not through any formal written documents, but by cutting down the flagstaff in front of the U.S. Consulate in Tripoli. Morocco, Algiers and Tunis joined their ally Tripoli against the United States. Jefferson sent some frigates to the Mediterranean, with the approval of Congress -- without having declared war.

On August 1, the USS Enterprise defeated the ship Tripoli. None of the crew on the Enterprise was injured. The Americans let the battered Tripoli return to port in shame with a single old sail. Seven U.S. ships were sent to the Mediterranean and through 1803 the U.S. maintained a blockade of the Barbary ports and attacked Barbary pirate ships. In 1804 the USS Philadelphia was captured after it ran aground while patrolling Tripoli harbor. Efforts by the Americans to float the ship, while under fire from shore batteries and Tripoli's navy, were unsuccessful. The ship, its captain, William Bainbridge, other officers and crew were held as hostages. A series of inconclusive naval battles were fought in 1804. A turning point in the war came in 1805, at the Battle of Derna, by a combined force of United States Marines and Arab, Greek and Berber mercenaries. This action by the Marine Corps was commemorated in their hymn -- "to the shores of Tripoli." The Marines wore leather around their necks as protection from sabers, leaving them with the name leathernecks.

On June 10, 1805, Tripoli's pasha signed a treaty ending hostilities with the United States. Article 2 of the treaty reads:

The Pasha of Tripoli shall deliver up to the American Squadron now off Tripoli, all the Americans in his possession; and all the subjects of the Pasha of Tripoli now in the power of the United States of America shall be delivered up to him; and as the number of Americans in possession of the Pasha of Tripoli amounts to 300 persons, more or less; and the number of Tripolino subjects in the power of the Americans to about 100 more or less,the Pasha of Tripoli shall receive from the United States of America, the sum of $60,000 as a payment for the difference between the prisoners herein mentioned.

The U.S. paid the ransom, buying its sailors out of slavery in exchange for ending the war.