Walter Cronkite

July 18, 2009
Walter Cronkite, Vietnam, and the Decline of Media Credibility
By Lee Cary
Walter Cronkite’s remarks at the end of his February 27, 1968 evening news broadcast, four decades ago today, were a watershed in the history of the MSM’s credibility.

Unless you’re at least 55 years old, you probably don’t remember that CBS broadcast 40 years ago. The most trusted man in America had recently returned from Vietnam where he hosted a documentary on the VC/NVA TET (New Year) offensive that began January 31, 1968. Back in NYC, he closed his program that night by introducing “an analysis that must be speculative, personal, [and] subjective.” Among his comments were these:

Who won and who lost in the great Tet offensive against the cities? I’m not sure. The Vietcong did not win by a knockout, but neither did we. The referees of history may make it a draw.

It seems now more certain than ever that the bloody experience of Vietnam is to end in a stalemate.

But it is increasingly clear to this reporter that the only rational way out then will be to negotiate, not as victors, but as honorable people who lived up to their pledge to defend democracy, and did the best they could. (Emphases added)


Most evenings Cronkite ended his broadcasts with “And that’s the way it is.” That night he ended with a more somber, “This is Walter Cronkite. Good night.”

Today, it’s hard to fully appreciate the stature and status Cronkite held in 1968. He was the successor in fame to the demigod persona that had been Edward R. Murrow. When President Johnson heard of Cronkite’s comments, he was quoted as saying, “That’s it. If I’ve lost Cronkite, I’ve lost middle America.”

In January 2006, Cronkite said his statement on Vietnam was his proudest moment. When asked then if he would give the same advice on Iraq, Cronkite didn’t hesitate to say “Yes.”

At the time, Cronkite’s pronouncement added credibility and importance to all the network anchors. His was a stunning exercise of media power. But, in the perspective of history, the outcome of his pronouncement is not universally recognized as having been positive. He overtly and figuratively stepped out from behind the microphone to add his personal commentary to the news. We had not seen this before. By doing so, Cronkite issued an implicit license to his journalistic colleagues to interject personal opinions into their factual reporting of the news. The difference is that Cronkite clearly labeled it as personal opinion, while many MSM news personalities today weave their opinions into reporting. His sentiment registered with many, perhaps most, of his viewers that night. He changed opinions by offering his own. But in hindsight, his analysis was wrong – dead wrong for some.

Generally, the “referees of history” have not rendered the TET offensive a military draw. The VC/NVA suffered unexpectedly high casualties, from which it took years to recover. In particular, the ranks of the Viet Cong were decimated. General No Nguyen Giap, the Supreme Commander of the Viet Minh (NVA) forces said, in a 1989 interview with CBS’s Morley Safer,

“We paid a high price, but so did you…not only in lives and material…After Tet the Americans had to back down and come to the negotiating table, because the war was not only moving into…dozens of cities and towns in South Vietnam, but also to the living rooms of Americans back home for some time. The most important result of the Tet offensive was it made you de-escalate the bombing, and it brought you to the negotiation table. It was, therefore, a victory…The war was fought on many fronts. At that time the most important one was American public opinion.” (The Vietnam War: An Encyclopedia of Quotations, Howard Langer, 2005)


The Vietnam War did not end in a stalemate, particularly for those S. Vietnamese who, at risk and often loss of life, loyally supported the U.S. Armed Forces (not all did, but very many did). We left them in a lurch, cut off their military aid, and watched while they suffered the consequences when the North Vietnamese blatantly ignored the negotiated resolution (they never intended to honor) that Cronkite advocated.

Many of those of us who served in Vietnam do not look upon its ending as reflecting “honorable people who lived up to their pledge to defend democracy.” A compelling case can be made that we should never have sent troops to Vietnam in the first place. But we did. And then, after nearly 60,000 U.S. deaths and countless Vietnamese casualties, we bugged out. There’s no way to put an honorable face on that unavoidable truth.

Once upon a time, I lived for awhile not far from a village called Ba Chuc in An Giang Province in the Mekong Delta. After the U.S. evacuated Vietnam, there was nothing to stop old animosities between the Cambodians and Vietnamese from turning hot. Here’s a description of what happened in Ba Chuc.

“On April 30, 1977, Pol Pot’s troops launched a surprise attack on 13 villages in eight Vietnamese border provinces. Ba Chuc was the hardest hit. The massacre was at its fiercest during the 12 days of occupation, April 18-30, 1978, during which the intruders killed 3,157 villagers. The survivors fled and took refuge in the pagodas of Tam Buu and Phi Lai or in caves on Mount Tuong, but they were soon discovered. The raiders shot them, slit their throats or beat them to death with sticks. Babies were flung into the air and pierced with bayonets. Women were raped and left to die with stakes planted in their genitals.”


There were two survivors to the massacre.

Cronkite didn’t cover it on the CBS evening news.

As judged by subsequent events, Cronkite was wrong. And over time, his words became a watershed marking the place where the gradual erosion of the MSM’s credibility began.

O pesadelo da saúde pública no....Canadá

The Ugly Truth About Canadian Health Care
David Gratzer

Socialized medicine has meant rationed care and lack of innovation. Small wonder Canadians are looking to the market.

Mountain-bike enthusiast Suzanne Aucoin had to fight more than her Stage IV colon cancer. Her doctor suggested Erbitux—a proven cancer drug that targets cancer cells exclusively, unlike conventional chemotherapies that more crudely kill all fast-growing cells in the body—and Aucoin went to a clinic to begin treatment. But if Erbitux offered hope, Aucoin’s insurance didn’t: she received one inscrutable form letter after another, rejecting her claim for reimbursement. Yet another example of the callous hand of managed care, depriving someone of needed medical help, right? Guess again. Erbitux is standard treatment, covered by insurance companies—in the United States. Aucoin lives in Ontario, Canada.

When Aucoin appealed to an official ombudsman, the Ontario government claimed that her treatment was unproven and that she had gone to an unaccredited clinic. But the FDA in the U.S. had approved Erbitux, and her clinic was a cancer center affiliated with a prominent Catholic hospital in Buffalo. This January, the ombudsman ruled in Aucoin’s favor, awarding her the cost of treatment. She represents a dramatic new trend in Canadian health-care advocacy: finding the treatment you need in another country, and then fighting Canadian bureaucrats (and often suing) to get them to pick up the tab.

But if Canadians are looking to the United States for the care they need, Americans, ironically, are increasingly looking north for a viable health-care model. There’s no question that American health care, a mixture of private insurance and public programs, is a mess. Over the last five years, health-insurance premiums have more than doubled, leaving firms like General Motors on the brink of bankruptcy. Expensive health care has also hit workers in the pocketbook: it’s one of the reasons that median family income fell between 2000 and 2005 (despite a rise in overall labor costs). Health spending has surged past 16 percent of GDP. The number of uninsured Americans has risen, and even the insured seem dissatisfied. So it’s not surprising that some Americans think that solving the nation’s health-care woes may require adopting a Canadian-style single-payer system, in which the government finances and provides the care. Canadians, the seductive single-payer tune goes, not only spend less on health care; their health outcomes are better, too—life expectancy is longer, infant mortality lower.

Thus, Paul Krugman in the New York Times: “Does this mean that the American way is wrong, and that we should switch to a Canadian-style single-payer system? Well, yes.” Politicians like Hillary Clinton are on board; Michael Moore’s new documentary Sicko celebrates the virtues of Canada’s socialized health care; the National Coalition on Health Care, which includes big businesses like AT&T, recently endorsed a scheme to centralize major health decisions to a government committee; and big unions are questioning the tenets of employer-sponsored health insurance. Some are tempted. Not me.

I was once a believer in socialized medicine. I don’t want to overstate my case: growing up in Canada, I didn’t spend much time contemplating the nuances of health economics. I wanted to get into medical school—my mind brimmed with statistics on MCAT scores and admissions rates, not health spending. But as a Canadian, I had soaked up three things from my environment: a love of ice hockey; an ability to convert Celsius into Fahrenheit in my head; and the belief that government-run health care was truly compassionate. What I knew about American health care was unappealing: high expenses and lots of uninsured people. When HillaryCare shook Washington, I remember thinking that the Clintonistas were right.

My health-care prejudices crumbled not in the classroom but on the way to one. On a subzero Winnipeg morning in 1997, I cut across the hospital emergency room to shave a few minutes off my frigid commute. Swinging open the door, I stepped into a nightmare: the ER overflowed with elderly people on stretchers, waiting for admission. Some, it turned out, had waited five days. The air stank with sweat and urine. Right then, I began to reconsider everything that I thought I knew about Canadian health care. I soon discovered that the problems went well beyond overcrowded ERs. Patients had to wait for practically any diagnostic test or procedure, such as the man with persistent pain from a hernia operation whom we referred to a pain clinic—with a three-year wait list; or the woman needing a sleep study to diagnose what seemed like sleep apnea, who faced a two-year delay; or the woman with breast cancer who needed to wait four months for radiation therapy, when the standard of care was four weeks.

I decided to write about what I saw. By day, I attended classes and visited patients; at night, I worked on a book. Unfortunately, statistics on Canadian health care’s weaknesses were hard to come by, and even finding people willing to criticize the system was difficult, such was the emotional support that it then enjoyed. One family friend, diagnosed with cancer, was told to wait for potentially lifesaving chemotherapy. I called to see if I could write about his plight. Worried about repercussions, he asked me to change his name. A bit later, he asked if I could change his sex in the story, and maybe his town. Finally, he asked if I could change the illness, too.

My book’s thesis was simple: to contain rising costs, government-run health-care systems invariably restrict the health-care supply. Thus, at a time when Canada’s population was aging and needed more care, not less, cost-crunching bureaucrats had reduced the size of medical school classes, shuttered hospitals, and capped physician fees, resulting in hundreds of thousands of patients waiting for needed treatment—patients who suffered and, in some cases, died from the delays. The only solution, I concluded, was to move away from government command-and-control structures and toward a more market-oriented system. To capture Canadian health care’s growing crisis, I called my book Code Blue, the term used when a patient’s heart stops and hospital staff must leap into action to save him. Though I had a hard time finding a Canadian publisher, the book eventually came out in 1999 from a small imprint; it struck a nerve, going through five printings.

Nor were the problems I identified unique to Canada—they characterized all government-run health-care systems. Consider the recent British controversy over a cancer patient who tried to get an appointment with a specialist, only to have it canceled—48 times. More than 1 million Britons must wait for some type of care, with 200,000 in line for longer than six months. A while back, I toured a public hospital in Washington, D.C., with Tim Evans, a senior fellow at the Centre for the New Europe. The hospital was dark and dingy, but Evans observed that it was cleaner than anything in his native England. In France, the supply of doctors is so limited that during an August 2003 heat wave—when many doctors were on vacation and hospitals were stretched beyond capacity—15,000 elderly citizens died. Across Europe, state-of-the-art drugs aren’t available. And so on.

But single-payer systems—confronting dirty hospitals, long waiting lists, and substandard treatment—are starting to crack. Today my book wouldn’t seem so provocative to Canadians, whose views on public health care are much less rosy than they were even a few years ago. Canadian newspapers are now filled with stories of people frustrated by long delays for care:

vow broken on cancer wait times: most hospitals across canada fail to meet ottawa’s four-week guideline for radiation
patients wait as p.e.t. scans used in animal experiments
back patients waiting years for treatment: study
the doctor is . . . out

As if a taboo had lifted, government statistics on the health-care system’s problems are suddenly available. In fact, government researchers have provided the best data on the doctor shortage, noting, for example, that more than 1.5 million Ontarians (or 12 percent of that province’s population) can’t find family physicians. Health officials in one Nova Scotia community actually resorted to a lottery to determine who’d get a doctor’s appointment.

Dr. Jacques Chaoulli is at the center of this changing health-care scene. Standing at about five and a half feet and soft-spoken, he doesn’t seem imposing. But this accidental revolutionary has turned Canadian health care on its head. In the 1990s, recognizing the growing crisis of socialized care, Chaoulli organized a private Quebec practice—patients called him, he made house calls, and then he directly billed his patients. The local health board cried foul and began fining him. The legal status of private practice in Canada remained murky, but billing patients, rather than the government, was certainly illegal, and so was private insurance.

Chaoulli gave up his private practice but not the fight for private medicine. Trying to draw attention to Canada’s need for an alternative to government care, he began a hunger strike but quit after a month, famished but not famous. He wrote a couple of books on the topic, which sold dismally. He then came up with the idea of challenging the government in court. Because the lawyers whom he consulted dismissed the idea, he decided to make the legal case himself and enrolled in law school. He flunked out after a term. Undeterred, he found a sponsor for his legal fight (his father-in-law, who lives in Japan) and a patient to represent. Chaoulli went to court and lost. He appealed and lost again. He appealed all the way to the Supreme Court. And there—amazingly—he won.

Chaoulli was representing George Zeliotis, an elderly Montrealer forced to wait almost a year for a hip replacement. Zeliotis was in agony and taking high doses of opiates. Chaoulli maintained that the patient should have the right to pay for private health insurance and get treatment sooner. He based his argument on the Canadian equivalent of the Bill of Rights, as well as on the equivalent Quebec charter. The court hedged on the national question, but a majority agreed that Quebec’s charter did implicitly recognize such a right.

It’s hard to overstate the shock of the ruling. It caught the government completely off guard—officials had considered Chaoulli’s case so weak that they hadn’t bothered to prepare briefing notes for the prime minister in the event of his victory. The ruling wasn’t just shocking, moreover; it was potentially monumental, opening the way to more private medicine in Quebec. Though the prohibition against private insurance holds in the rest of the country for now, at least two people outside Quebec, armed with Chaoulli’s case as precedent, are taking their demand for private insurance to court.

Rick Baker helps people, and sometimes even saves lives. He describes a man who had a seizure and received a diagnosis of epilepsy. Dissatisfied with the opinion—he had no family history of epilepsy, but he did have constant headaches and nausea, which aren’t usually seen in the disorder—the man requested an MRI. The government told him that the wait would be four and a half months. So he went to Baker, who arranged to have the MRI done within 24 hours—and who, after the test discovered a brain tumor, arranged surgery within a few weeks.

Baker isn’t a neurosurgeon or even a doctor. He’s a medical broker, one member of a private sector that is rushing in to address the inadequacies of Canada’s government care. Canadians pay him to set up surgical procedures, diagnostic tests, and specialist consultations, privately and quickly. “I don’t have a medical background. I just have some common sense,” he explains. “I don’t need to be a doctor for what I do. I’m just expediting care.”

He tells me stories of other people whom his British Columbia–based company, Timely Medical Alternatives, has helped—people like the elderly woman who needed vascular surgery for a major artery in her abdomen and was promised prompt care by one of the most senior bureaucrats in the government, who never called back. “Her doctor told her she’s going to die,” Baker remembers. So Timely got her surgery in a couple of days, in Washington State. Then there was the eight-year-old badly in need of a procedure to help correct her deafness. After watching her surgery get bumped three times, her parents called Timely. She’s now back at school, her hearing partly restored. “The father said, ‘Mr. Baker, my wife and I are in agreement that your star shines the brightest in our heaven,’ ” Baker recalls. “I told that story to a government official. He shrugged. He couldn’t fucking care less.”

Not everyone has kind words for Baker. A woman from a union-sponsored health coalition, writing in a local paper, denounced him for “profiting from people’s misery.” When I bring up the comment, he snaps: “I’m profiting from relieving misery.” Some of the services that Baker brokers almost certainly contravene Canadian law, but governments are loath to stop him. “What I am doing could be construed as civil disobedience,” he says. “There comes a time when people need to lead the government.”

Baker isn’t alone: other private-sector health options are blossoming across Canada, and the government is increasingly turning a blind eye to them, too, despite their often uncertain legal status. Private clinics are opening at a rate of about one a week. Companies like MedCan now offer “corporate medicals” that include an array of diagnostic tests and a referral to Johns Hopkins, if necessary. Insurance firms sell critical-illness insurance, giving policyholders a lump-sum payment in the event of a major diagnosis; since such policyholders could, in theory, spend the money on anything they wanted, medical or not, the system doesn’t count as health insurance and is therefore legal. Testifying to the changing nature of Canadian health care, Baker observes that securing prompt care used to mean a trip south. These days, he says, he’s able to get 80 percent of his clients care in Canada, via the private sector.

Another sign of transformation: Canadian doctors, long silent on the health-care system’s problems, are starting to speak up. Last August, they voted Brian Day president of their national association. A former socialist who counts Fidel Castro as a personal acquaintance, Day has nevertheless become perhaps the most vocal critic of Canadian public health care, having opened his own private surgery center as a remedy for long waiting lists and then challenged the government to shut him down. “This is a country in which dogs can get a hip replacement in under a week,” he fumed to the New York Times, “and in which humans can wait two to three years.”

And now even Canadian governments are looking to the private sector to shrink the waiting lists. Day’s clinic, for instance, handles workers’-compensation cases for employees of both public and private corporations. In British Columbia, private clinics perform roughly 80 percent of government-funded diagnostic testing. In Ontario, where fealty to socialized medicine has always been strong, the government recently hired a private firm to staff a rural hospital’s emergency room.

This privatizing trend is reaching Europe, too. Britain’s government-run health care dates back to the 1940s. Yet the Labour Party—which originally created the National Health Service and used to bristle at the suggestion of private medicine, dismissing it as “Americanization”—now openly favors privatization. Sir William Wells, a senior British health official, recently said: “The big trouble with a state monopoly is that it builds in massive inefficiencies and inward-looking culture.” Last year, the private sector provided about 5 percent of Britain’s nonemergency procedures; Labour aims to triple that percentage by 2008. The Labour government also works to voucherize certain surgeries, offering patients a choice of four providers, at least one private. And in a recent move, the government will contract out some primary care services, perhaps to American firms such as UnitedHealth Group and Kaiser Permanente.

Sweden’s government, after the completion of the latest round of privatizations, will be contracting out some 80 percent of Stockholm’s primary care and 40 percent of its total health services, including one of the city’s largest hospitals. Since the fall of Communism, Slovakia has looked to liberalize its state-run system, introducing co-payments and privatizations. And modest market reforms have begun in Germany: increasing co-pays, enhancing insurance competition, and turning state enterprises over to the private sector (within a decade, only a minority of German hospitals will remain under state control). It’s important to note that change in these countries is slow and gradual—market reforms remain controversial. But if the United States was once the exception for viewing a vibrant private sector in health care as essential, it is so no longer.

Yet even as Stockholm and Saskatoon are percolating with the ideas of Adam Smith, a growing number of prominent Americans are arguing that socialized health care still provides better results for less money. “Americans tend to believe that we have the best health care system in the world,” writes Krugman in the New York Times. “But it isn’t true. We spend far more per person on health care . . . yet rank near the bottom among industrial countries in indicators from life expectancy to infant mortality.”

One often hears variations on Krugman’s argument—that America lags behind other countries in crude health outcomes. But such outcomes reflect a mosaic of factors, such as diet, lifestyle, drug use, and cultural values. It pains me as a doctor to say this, but health care is just one factor in health. Americans live 75.3 years on average, fewer than Canadians (77.3) or the French (76.6) or the citizens of any Western European nation save Portugal. Health care influences life expectancy, of course. But a life can end because of a murder, a fall, or a car accident. Such factors aren’t academic—homicide rates in the United States are much higher than in other countries (eight times higher than in France, for instance). In The Business of Health, Robert Ohsfeldt and John Schneider factor out intentional and unintentional injuries from life-expectancy statistics and find that Americans who don’t die in car crashes or homicides outlive people in any other Western country.

And if we measure a health-care system by how well it serves its sick citizens, American medicine excels. Five-year cancer survival rates bear this out. For leukemia, the American survival rate is almost 50 percent; the European rate is just 35 percent. Esophageal carcinoma: 12 percent in the United States, 6 percent in Europe. The survival rate for prostate cancer is 81.2 percent here, yet 61.7 percent in France and down to 44.3 percent in England—a striking variation.

Like many critics of American health care, though, Krugman argues that the costs are just too high: “In 2002 . . . the United States spent $5,267 on health care for each man, woman, and child.” Health-care spending in Canada and Britain, he notes, is a small fraction of that. Again, the picture isn’t quite as clear as he suggests; because the U.S. is so much wealthier than other countries, it isn’t unreasonable for it to spend more on health care. Take America’s high spending on research and development. M. D. Anderson in Texas, a prominent cancer center, spends more on research than Canada does.

That said, American health care is expensive. And Americans aren’t always getting a good deal. In the coming years, with health expenses spiraling up, it will be easy for some—like the zealous legislators in California—to give in to the temptation of socialized medicine. In Washington, there are plenty of old pieces of legislation that like-minded politicians could take off the shelf, dust off, and promote: expanding Medicare to Americans 55 and older, say, or covering all children in Medicaid.

But such initiatives would push the United States further down the path to a government-run system and make things much, much worse. True, government bureaucrats would be able to cut costs—but only by shrinking access to health care, as in Canada, and engendering a Canadian-style nightmare of overflowing emergency rooms and yearlong waits for treatment. America is right to seek a model for delivering good health care at good prices, but we should be looking not to Canada, but close to home—in the other four-fifths or so of our economy. From telecommunications to retail, deregulation and market competition have driven prices down and quality and productivity up. Health care is long overdue for the same prescription.

O crime é uma questão de pobreza?

O PARADOXO NORDESTINO

Os homicídios e roubos disparam na região em que a economia
mais cresce, os indicadores sociais evoluem com mais velocidade
e o governo federal mais investe


Leonardo Coutinho
Fernando Vivas

O Nordeste se converteu em um celeiro de boas notícias. Nos últimos dez anos, sua economia cresceu duas vezes mais rápido que a brasileira e triplicou de tamanho. A renda local disparou. Vivem na região 48% dos brasileiros que emergiram da pobreza desde 2002. Uma parte desse desenvolvimento deve ser creditada ao governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que vê a região como seu enclave eleitoral e investiu lá 24% dos recursos do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC). Esse panorama positivo vem sendo manchado, porém, por uma escalada nos índices de criminalidade. A capital nordestina mais insegura, Maceió, tem 104 homicídios por grupo de 100 000 habitantes, índice superior ao do Iraque. Os assassinatos também dispararam em Salvador, a maior e mais rica cidade do Nordeste. Hoje, são seis por dia, 79% mais que há três anos. A incidência de homicídios na capital baiana é o dobro da do Rio de Janeiro e seis vezes a de São Paulo. Em alguns bairros da capital baiana, vigora o toque de recolher imposto pelos bandidos. Em um deles, a Boca do Rio, rojões anunciam às 21 horas o início da reclusão forçada. Os métodos da polícia, que matou 130 pessoas desde janeiro, ainda pioram as estatísticas de mortes violentas.

A assimetria entre desenvolvimento econômico e social e aumento da criminalidade constitui um paradoxo, visto que mais progresso costuma resultar em maior segurança. O coordenador do Observatório de Segurança Pública da Bahia, Carlos Alberto Gomes, explica, porém, que o aumento dos crimes no Nordeste não está associado diretamente à baixa renda, mas à falta de polícia, iluminação e outros serviços públicos. Ou seja, aquela quantidade de bandidos e desajustados que sempre existe em qualquer sociedade está livre para delinquir – e, agora, eles têm sob sua mira uma população mais rica, o que os torna ainda mais ativos.

Das capitais nordestinas, Recife é a que combate a criminalidade com mais eficiência. Em dois anos, os registros de todos os tipos de delito encolheram 8%. Com isso, a cidade passou a Maceió o título de a capital mais insegura não só do Nordeste, mas do país. Hoje, a cidade do Recife também é mais pacífica do que Salvador. Para obter esses resultados, as autoridades pernambucanas importaram de São Paulo um modelo de monitoramento das áreas mais perigosas. Os policiais são remanejados semanalmente para os bairros onde há mais mortes, assaltos e desovas de cadáveres. Já em Salvador, a polícia parece ter aceitado os limites impostos pelos bandidos: ela simplesmente não entra nos bairros e morros dominados pelos meliantes. Diante da fraqueza do aparato estatal, os baianos correm o risco de ver a criminalidade escapar ao controle. Essa novela, não custa lembrar, já foi vista no Rio de Janeiro.

China, Liberdade e Revolução Cultural Comunista

Entrevista XINRAN XUE

Thaís Oyama
Ernani d’Almeida
William R. Voss

Por quase uma década, Xinran Xue, hoje com 51 anos, recebeu mais de uma centena de cartas tristes por dia. Apresentadora de um programa de rádio voltado para mulheres, ela tornou-se depositária de ouvintes que lhe confiaram suas pequenas e grandes tragédias – abafadas, quando não provocadas, pelos anos de totalitarismo comunista. Algumas dessas experiências, Xinran havia sofrido na própria pele: seus pais foram presos durante a Revolução Cultural e ela passou a infância num quartel da Guarda Vermelha. Em 2002, publicou seu primeiro livro: As Boas Mulheres da China (lançado no Brasil pela editora Companhia das Letras), que reúne histórias que não puderam ir ao ar e outras que ela colheu em entrevistas – sempre feitas com uma única unha pintada de vermelho. "As chinesas não gostam de falar de sua vida. Mas são curiosas, e a unha vermelha sempre inicia uma conversa", explica. De passagem pelo Brasil, Xinran falou a VEJA.

Para escrever seu mais recente livro, Testemunhas da China, a senhora esteve diversas vezes na província de Xinjiang, onde quase 200 pessoas morreram nas últimas semanas em decorrência de conflitos étnicos. Como é a convivência entre os han (etnia majoritária na China) e os uigures (etnia majoritária em Xinjiang)? Atualmente, há muitos casais han-uigur, como resultado da política de governo que estimulou a migração de chineses han para a região. Mas as duas etnias são culturalmente muito diferentes. Os uigures sentem-se mais identificados com os muçulmanos dos países vizinhos do que com o resto da China. Têm uma mentalidade tribal, enquanto os han estão mais conectados à família. Honestamente, nós não os entendemos muito bem. Acho que nunca tentamos. É um pouco parecido com a maneira como o Ocidente enxerga o Oriente.
"Pergunte a um japonês se ele pode questionar o imperador ou a um sul-coreano se a filha pode contrariar o pai. Também na China há aspectos que não são políticos, mas culturais"

Não seria a maneira como o Ocidente enxerga a China? Não estou falando só da China. Acho que há desconhecimento também em relação ao Japão, à Coreia do Sul, a Cingapura, à Malásia – lugares que têm as mesmas raízes culturais que a China. Ainda que em países como o Japão e a Coreia do Sul você enxergue um verniz ocidental, se você entrar nas casas dos japoneses e dos coreanos, verá que não existe igualdade de direitos entre homens e mulheres e que eles não assimilaram preceitos democráticos. Pergunte a um japonês se é possível questionar o imperador. Pergunte a um sul-coreano se uma filha pode contrariar o pai. Pergunte em Cingapura se alguém pode contestar o governo. Também no regime chinês, há aspectos que não são políticos, mas culturais.

Mas em nenhum desses países tais comportamentos implicam as consequências que têm na China. Concordo. Não existe liberdade de religião na China, não existe liberdade de expressão, não existe liberdade de imprensa. Nosso sistema jurídico está longe de ser independente e os direitos individuais mais básicos são desrespeitados. Mas não se pode esquecer que a China perdeu 100 anos por causa da guerra civil e do ideário comunista. Não podemos simplificar a história. Quando vemos uma árvore cujas folhas estão machucadas e cujos galhos estão doentes, não basta dizer: vamos limpar as folhas e os galhos. É preciso lembrar que essa árvore tem raízes, ainda que não possamos vê-las. É preciso tempo para que as coisas mudem.

A senhora quer dizer que é cedo demais para que a democracia chegue à China? Vou repetir uma lição que recebi de uma camponesa de Hunan, região onde nasceu Mao Tsé-tung. Entrevistei-a em 1995, quando já era jornalista, achava que sabia tudo, mas na verdade era ainda muito ingênua. A mulher trabalhava num campo de arroz. Perguntei a ela o que escolheria se eu lhe oferecesse três coisas: liberdade e democracia; marido e filhos; ou terra e dinheiro. Ela me olhou como quem diz: "Ah, você está tentando me enganar!". Respondeu que terra e dinheiro pertencem aos homens, não às mulheres. Sobre marido e filhos, disse: "Marido é quem manda em tudo e os filhos são a minha rotina", querendo dizer que aquilo ela já tinha. Então, perguntou: "Mas quanto é a garrafa de liberdade?". Eu fiquei atônita: "Como assim?". Ela repetiu: "Quanto custa essa garrafa de óleo que você quer vender?". Foi aí que eu entendi: em chinês, a pronúncia da palavra óleo (you) é muito parecida com a de liberdade (ziyou). Ela achou que eu estava querendo lhe vender óleo.

Quando ela entendeu que a senhora se referia a liberdade, o que achou da oferta? Mas ela não entendia essa palavra! Eu tive de explicar-lhe o que era e o fiz da forma que considerei mais simples. Disse algo como: "Bem, liberdade é você ter o direito de contrariar o seu marido quando você acha que ele fez algo errado. Liberdade é você ter o direito de dizer: ‘Eu quero algo para mim, não para o meu marido ou para os meus filhos – um vestido bonito, uma comida gostosa ou um dia de descanso’". Achei que, colocando desse modo, ela fosse entender. Em vez disso, olhou para mim e respondeu: "Que mulher tola você é! Isso não existe". Eu falei sobre liberdade, que é uma palavra muito mais fácil. Imagine se eu tivesse
falado sobre democracia...

Dito assim, parece que a democracia é algo que o Ocidente tenta impingir aos chineses, sem que eles queiram. Não, não. Eu concordo totalmente com a ideia ocidental de liberdade e democracia e sei que nós precisamos disso. Mas a questão é que há trinta anos esse conceito não existia na China. Os atuais governantes não foram educados à luz desse conceito. O mesmo se pode dizer dos professores. É ainda muito recente a geração de professores que aprendeu inglês e, portanto, tem acesso a pontos de vista do Ocidente. Acredito que, às vezes, os ocidentais cometem o mesmo erro que os governantes chineses, que pensam que basta modernizar as ruas para modernizar o país.
"A Guarda Vermelha entrou em casa e fez uma fogueira com tudo o que dizia ser ‘reacionário’: livros, brinquedos e até minhas tranças, ‘um penteado burguês’. A guarda cortou-as e jogou-as no fogo"

A senhora mora desde 1997 na Inglaterra. Não tem problemas para entrar na China? Tenho muitos problemas. Recentemente, eles deram um visto de dois anos a meu marido, que é inglês, e negaram o visto para mim. Isso me doeu muito. Quando finalmente consegui o visto, em novembro do ano passado, uma oficial chinesa tentou me barrar na alfândega. Ela abriu meu passaporte e disse: "Por que você é contra a China? Eu vi você na BBC, e a BBC odeia a China". Eu lhe perguntei se havia entendido o que eu dissera na TV e ela respondeu que isso não importava: o que importava é que eu não deveria ter falado com pessoas que odeiam a China.

A senhora resolveu deixar seu país num momento em que apresentava um programa de rádio de enorme sucesso, no qual era permitido que centenas de chinesas falassem pela primeira vez de seus problemas. O que motivou a decisão? Ouvir aquelas mulheres e acompanhar o desenrolar de suas histórias, muitas vezes trágico, deixou-me emocionalmente exaurida. Fiquei doente, tinha de tomar remédios para dormir. Os telefonemas, os relatos de abusos, os suicídios, as cartas de suicídio que elas deixavam para mim... Eu me sentia tão impotente! Ainda tenho aquelas vozes na minha cabeça. Aqui no Brasil, encenaram capítulos do meu livro As Boas Mulheres da China. Apesar de as atrizes falarem em português, uma língua que não entendo, o que eu ouvia eram as mulheres chinesas chorando. Isso me aniquila. Sei que é porque eu misturo o sofrimento delas com a minha própria história. Diante da encenação, não consegui me controlar. Normalmente, consigo – ao menos durante o dia. Mas, à noite, os pesadelos voltam.

Que tipo de pesadelo a atormenta? São tantos... Durante a Revolução Cultural, meus pais foram presos, acusados de ser capitalistas porque haviam trabalhado com estrangeiros e falavam inglês. Os guardas vermelhos entraram em casa e fizeram uma fogueira com tudo o que diziam ser "reacionário" ou "burguês": livros do meu pai, meus brinquedos e até minhas tranças. Eu usava duas tranças, amarradas com fitas. A guarda gritou que era um penteado burguês. Cortou-as e jogou-as no fogo também. Depois disso, fui levada, com meu irmão mais novo, para um quartel da Guarda Vermelha. Vivi lá por seis anos e meio. Como nossos pais eram considerados reacionários, éramos chamados de "crianças negras" e não podíamos brincar com as outras. Dormíamos no chão. Muitas noites, os guardas vinham, no escuro, pegavam uma criança e a levavam para o quarto ao lado. Era a hora dos abusos, dos espancamentos... Eu ouvia o choro e os gritos e ficava tão assustada que meu corpo todo tremia. A cada noite eu achava que seria a minha vez. Era aterrorizante. Acho que escapei porque era muito pequena. Até hoje, quando meu marido está viajando, não durmo sem colocar minha bolsa, minhas chaves, tíquetes de avião, qualquer coisa assim, ao lado da cama. Faço isso para não entrar em pânico quando acordar no meio da noite – para lembrar que não estou mais lá e quem eu sou agora. Não consigo me livrar disso. Procurei psicólogos, mas não funcionou. Acho que eles eram ocidentais demais para me entender.

O que, por exemplo, eles não entendiam? Bem, faz parte do tratamento você falar tudo. E isso eu ainda não consigo. Nem ao meu filho contei tudo o que aconteceu comigo durante a Revolução Cultural.

Por quê? Porque acho que, se eu contar, não terei mais condição de continuar vivendo.

Seu irmão passou pela mesma experiência na infância. Como ele vive hoje? Sinto que ele desistiu de tudo. Vive em Pequim, não tem confiança nele, não faz nada. Sei que sofre muito, embora não fale. Nunca mais o vi chorar desde aquele episódio do frango. (Ela relata a história em seu primeiro livro: o irmão tinha pouco mais de 2 anos quando, por ocasião de uma celebração nacional, serviram frango assado no quartel da Guarda Vermelha em que ambos viviam. Ao ver os outros comendo, o irmão começou a chorar, gritando que também queria. Alguém, furtivamente, deu-lhe um pedaço, mas um guarda viu a cena, arrancou a carne das suas mãos, atirou-a ao chão e pisoteou-a. Gritou: "Filhotes de cachorros imperialistas não comem frango!")

Seus pais já leram seus livros? Não. E minha mãe nunca perguntou o que aconteceu comigo durante esse período em que ficamos separadas. Não tem coragem, e eu também não tenho. Em 2004, sentamos uma diante da outra durante horas, mas não conseguimos falar sobre isso. Sei que esse silêncio se repete em muitas famílias. E é um dos motivos pelos quais muitos jovens chineses não sabem sequer o que foi a Revolução Cultural.

O regime comunista de Mao Tsé-tung teve efeitos devastadores na vida de muitas pessoas, como a senhora. E na China, que marcas ele deixou? Acho que a China, hoje, é como um quadro de Picasso: tem nariz, olhos, boca, mas tudo está fora do lugar. Ficou isolada por tanto tempo e, agora, tudo está surgindo de uma vez. Talvez uma resposta melhor seja esta: antes dos anos 80, a China era um garoto sujo e esfomeado. Nunca teve a chance de tomar um banho quente, de vestir uma roupa limpa, de forrar o estômago. Se você oferece a esse menino, em uma mão, um pão duro e velho, e na outra mão, um cardápio com nomes de pratos desconhecidos e maravilhosos, qual dos dois ele vai preferir?

O primeiro? Certamente. Ele está faminto! O cardápio pode ter comidas deliciosas, mas ele não entende o que está escrito lá e não consegue esperar para que aquele papel se transforme em comida. E não adianta alguém dizer que ele tem de comer um prato do cardápio porque é melhor para ele. Antes de dizer isso, as pessoas têm de entender a urgência dos chineses.

MV Bill e a Petrobrás do PT

Diogo Mainardi

O hip hop da Petrobras

"Duas empresas de fundo de quintal receberam
8,2 milhões de reais da Petrobras, em 102 contratos"

O hip hop da Petrobras é de MV Bill. Ele canta: "Sou rapper bem! Sou aliado dos manos". Eu pergunto: quais manos? Algumas semanas atrás, a CPI da Petrobras recebeu uma planilha contendo os contratos assinados pelo departamento de marketing da empresa. Os contratos cobriam só um ano: 2008. E cobriam só uma área da empresa: a área de abastecimento, que até abril deste ano era chefiada pelo petista baiano Geovane de Morais, nomeado por outro petista baiano, o presidente da Petrobras, José Sergio Gabrielli.

Uma das empresas incluídas na planilha encaminhada à CPI despertou meu interesse: R.A. Brandão Produções Artísticas. Em 2008, ela ganhou mais de 4,5 milhões de reais da Petrobras, em 53 contratos. Ela fez de tudo: de cartilha sobre o meio ambiente (98 000 reais) até bufê em obras de terraplanagem (21 000); de dicionário de personalidades da história do Brasil (146 000) até "design ecológico em produtos sociais" (150 000).

MV Bill, o "aliado dos manos", surgiu nesse momento. Em 2007, ele publicou Falcão: Mulheres e o Tráfico, editado pela Objetiva. O livro é assinado também por Celso Athayde, seu empresário e seu parceiro numa ONG: a Central Única das Favelas – Cufa. A particularidade do livro é a seguinte: seus direitos autorais, em vez de pertencerem a MV Bill e a Celso Athayde, pertencem à fornecedora da Petrobras, a R.A. Brandão Produções Artísticas.

Perguntei a Roberto Feith, da Objetiva, o que MV Bill tinha a ver com a empresa contratada pela Petrobras. Ele se negou a responder. Uma repórter de VEJA fez a mesma pergunta à assessoria de MV Bill, que atribuiu a Celso Athayde a responsabilidade integral pelo projeto do livro. Celso Athayde, por sua vez, ao ser indagado desligou o telefone. Como canta MV Bill, em Como Sobreviver na Favela: "A terceira ordem é boca fechada, que não entra mosca e também não entra bala".

A R.A. Brandão Produções Artísticas está registrada em nome de Raphael de Almeida Brandão. Ele tem 27 anos. O capital da empresa, segundo a Junta Comercial, é de 5 000 reais. Como uma empresa dessas, de fundo de quintal, conseguiu ganhar 4,5 milhões de reais da Petrobras é uma pergunta que tem de ser respondida pela CPI. Trata-se de uma empresa de fachada? Ela é controlada por MV Bill e Celso Athayde? Ela realmente recebeu pelos direitos autorais de Falcão: Mulheres e o Tráfico ou limitou-se a fornecer notas frias aos seus autores? Nesse caso, ela forneceu notas frias aos "manos" da Petrobras?

Mas há um fato ainda mais escabroso. A R.A. Brandão Produções Artísticas está sediada na casa de Raphael de Almeida Brandão. No mesmo local está sediada também uma segunda empresa: a Guanumbi Promoções. De acordo com os documentos da CPI, a Guanumbi Promoções recebeu – epa! – 3,7 milhões de reais da Petrobras. Somando as duas empresas, portanto, foram mais de 8,2 milhões de reais, em 102 contratos. Na maioria das vezes, elas emitiram notas para os mesmos eventos, com as mesmas datas. Foi assim no caso de uma festa em Mossoró, no Rio Grande do Norte, de um evento de Fórmula Indy, em Indianápolis, e de um agenciamento do Hotel Blue Tree, para a Fórmula 1, em que uma empresa faturou 159 000 reais e a outra faturou
146 000 reais.

MV Bill sabe como sobreviver na favela. Ele sabe melhor ainda como sobreviver na Petrobras.

UNE: braço do PC do B financiado pelo PT

Estadão:

Aos gritos de “Dilma presidente” e “Lula, guerreiro do povo brasileiro”, os cerca de 3 mil estudantes que se reuniram ontem na abertura do 51º Congresso da União Nacional dos Estudantes (UNE) mostraram uma adesão inquestionável ao governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Com algumas poucas reivindicações e vários elogios, deixaram claro de que lado estão. Algum desavisado poderia pensar tratar-se de uma convenção petista.
Ovacionado ao se levantar para fazer seu discurso, o presidente chegou a pedir que parassem. “Vocês vieram aqui para trabalhar ou para gritar?”, brincou o presidente.
As vozes dissonantes foram poucas. De um lado, um grupo minoritário contrapunha ao nome da ministra da Casa Civil, Dilma Rousseff, para a presidência em 2010 o do deputado Ciro Gomes (PSB-CE) - que integra a base aliada do governo. Mas mesmo esse grupo de estudantes se entusiasmou e começou a tirar fotos de Lula assim que o presidente entrou no auditório do Centro de Convenções Ulysses Guimarães, ontem, em Brasília.
“O presidente Lula é o primeiro a participar de um congresso da UNE em 71 anos de história”, destacou a presidente da entidade, Lucia Stumpf, ligada ao PC do B. Não há registros, no entanto, de outro presidente que tenha sido convidado para a cerimônia. Lula e o ministro da Secretaria Geral da Presidência, Luiz Dulci, foram convidados a pôr a mão no gesso em um molde que ficará exposto na nova sede da UNE, no Rio. Como Lula e Dulci demoraram muito, o gesso endureceu e os dois tiveram dificuldades para tirar a mão da massa.

APOIO
Dominada há décadas pelo PC do B, que elegeu a maioria dos presidentes desde a reconstrução da entidade, em 1979, e pelo PT, que tem o segundo maior grupo, a UNE virou base do governo desde a primeira eleição de Lula, em 2002. Nunca antes a entidade teve uma relação tão próxima com o governo federal.
Essa proximidade se traduz em recursos. Desde 2004, a UNE já recebeu R$ 10 milhões da União. Desses recursos, R$ 7 milhões foram repassados somente nos últimos 14 meses. O 51º Congresso da entidade, que começou ontem em Brasília, foi organizado com o apoio de sete ministérios, além de instituições como a Caixa Econômica Federal, Correios, o Programa Nacional de Segurança com Cidadania (Pronasci) e a Petrobrás. Um projeto de lei que tramita no Congresso ainda vai liberar recursos federais para financiar a reconstrução da sede da entidade no Rio de Janeiro.
Em seu discurso, que durou pouco mais de meia hora, o presidente Lula elogiou a independência da UNE. “A Lucia (Stumpf) fez seu discurso como se eu não estivesse aqui. E fez mais forte porque eu estava aqui. Numa relação democrática,civilizada, ninguém pode ser dependente de ninguém”, afirmou o presidente.
“Eu sou amigo de vocês e vocês meus amigos. Vocês são uma entidade com autonomia e no momento em que vocês não concordarem comigo é para dizer na minha cara ?não concordo, sou contra? e vão para rua fazer passeata. Não tem nenhum problema”.

Narcotráfico Patrocina a Esquerda Latina

Do Blog do Reinaldo Azevedo:

Leiam texto de Associated Press em Bogotá. Volto em seguida:
Um vídeo de uma hora de duração que a polícia encontrou no computador de uma suposta guerrilheira parece eliminar quaisquer dúvidas de que as Farc (Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia) doaram dinheiro à campanha eleitoral do presidente Rafael Correa, do Equador, em 2006.
O vídeo mostra o segundo em comando da guerrilha colombiana lendo carta do líder do movimento, Manuel “Tirofijo” Marulanda, morto no ano passado, que reconhece as contribuições à campanha de Correa.
O vídeo, fornecido à agência de notícias Associated Press por um funcionário do governo colombiano, dá mais peso às provas obtidas em documentos eletrônicos tirados de um acampamento rebelde destruído pelas Forças Armadas colombianas no Equador. Correa acusou a Colômbia de ter falsificado os documentos.
O promotor público colombiano Hermes Ardila, que comanda a unidade de combate ao terrorismo, confirmou que o vídeo foi encontrado em 1 dos 3 computadores apreendidos quando da detenção de Adela Perez, 36, “a mais importante integrante do secretariado das Farc em Bogotá”.
A gravação deve complicar a já tensa relação entre Colômbia e Equador. O Equador rompeu as relações diplomáticas com a Colômbia depois que tropas colombianas invadiram seu território para atacar o acampamento das Farc.
As imagens mostram o segundo no comando das Farc, Jorge Briceño, lendo uma mensagem a combatentes das Farc, em uma clareira na selva.
Briceño começa por informar os combatentes sobre a morte de Marulanda, em 26 de março de 2008. Em seguida, discorre sobre a carta que ele escreveu dias antes de morrer. O texto enfatiza a importância estratégica de “manter boas relações políticas, amizade e a confiança junto aos governos da Venezuela e do Equador”.
O documento descreve os “troféus de guerra” obtidos quando soldados mataram o número dois das Farc, Raúl Reyes, em uma incursão realizada em 1º de março de 2008 contra o acampamento que ele mantinha na selva equatoriana.
Marulanda lamenta que a Colômbia tenha capturado documentos que comprometem os rebeldes e seus amigos no exterior -Correa e o presidente venezuelano, Hugo Chávez.
“Os segredos das Farc foram completamente perdidos”, lê Briceño. Entre os segredos estão “a assistência em dólares à campanha de Correa e as subsequentes conversações com seus emissários”. O texto menciona “alguns acordos que são muito comprometedores com relação aos nossos amigos”.
A carta não menciona a quantia doada, mas corrobora outros quatro documentos que Bogotá alega ter encontrado no laptop de Reyes. Os documentos discutem uma contribuição de pelo menos US$ 100 mil à campanha de Correa.
O ministro da Segurança do Equador, Miguel Carvajal, negou que o governo Correa tenha “recebido quaisquer contribuições das Farc, com as quais certamente não mantém nenhum acordo”. Ele disse que, se for provado que o vídeo é autêntico, seu governo desejará saber com quem as Farc teriam estabelecido contato na campanha de Correa.

Comento
Vocês sabem muito bem o que isso significa: o narcotráfico ajudou a eleger o bolivariano Rafael Corrêa, da turma de Chávez. O próprio ditador da Venezuela, como se lê acima, é citado no vídeo como colaborador dos narcoguerrilheiros. ESTE BLOGUEIRO SE ORGULHA — SIM, ORGULHO-ME — de ter aplaudido entusiasticamente a Colômbia quando “invadiu” o território equatoriano para cassar os terroristas que lá se abrigavam. Os textos todos estão no arquivo. Vocês devem se lembrar da reação de boa parte da imprensa brasileira — e mundial: a Colômbia teria praticado um grave delito, agredindo a soberania equatoriana etc e tal. Celso Amorim, o Colosso de Rhodes da diplomacia tupiniquim, este homem cuja altitude moral só é superada pela física, cobrava da Colômbia um pedido de desculpas. Marco Aurélio Garcia exigia retratação. Não! Esses valentes todos não consideravam que abrigar terroristas fira a soberania do país agredido. Fiquei quase sozinho então porque fiquei com os fatos. Estou quase sozinho agora na defesa da deposição do delinqüente Manuel Zelaya. Estou, de novo, com os fatos.

Os narcotraficantes confessam que financiaram a campanha de Corrêa. Por que gente ligada a esse ramo dá dinheiro para uma campanha política? Para obter facilidades. Aliás, o noticiário que liga bolivarianos e o narcotráfico começa a se adensar, não é? Chávez é um aliado das Farc, como todos sabem; Correa foi financiado por elas; Evo Morales, noticia a imprensa boliviana, está criando um novo pólo de produção de folha de coca na fronteira com o Brasil; Zelaya tenta contar com a ajuda de gangues para entrar em Honduras — é o que está previsto no Plano Caracas.

Fica, agora, evidenciado o que aqui se sustentou e, obviamente, todos sabiam, embora a condenação à Colômbia, à época, tenha sido quase unânime: Correa acoitava os terroristas; eles eram seus aliados. O que havia no Equador era uma base de apoio a um movimento que tentava derrubar o governo democrático do país vizinho. E quem é o comandante disso tudo? Hugo Chávez! O mesmo que está planejando, há três semanas, um banho de sangue em Honduras — tudo sob o olhar entre compassivo e cúmplice de Hillary Clinton e Barack Hussein.

O financiamento da campanha de Correa pelas Farc era tido em muitos círculos como lenda, como exagero. Bem, o filme fala por si mesmo. Agora leiam o que vai abaixo:
Nos arquivos da Agência Brasileira de Inteligência em Brasília há um conjunto de documentos cujo conteúdo é explosivo. Os papéis, guardados no centro de documentação da Abin, mostram ligações das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc) com militantes petistas. O principal documento nos arquivos foi datado de 25 de abril de 2002, está catalogado com o número 0095/3100 e recebeu a classificação de “secreto”. Em apenas uma folha e dividido em três parágrafos, esse documento informa que, no dia 13 de abril de 2002, um grupo de esquerdistas solidários com as Farc promoveu uma reunião político-festiva numa chácara nos arredores de Brasília. Na reunião, que teve a presença de cerca de trinta pessoas, durou mais de seis horas e acabou com um animado forró, o padre Olivério Medina, que atua como uma espécie de embaixador das Farc no Brasil, fez um anúncio pecuniário. Disse aos presentes que sua organização guerrilheira estava fazendo uma doação de 5 milhões de dólares para a campanha eleitoral de candidatos petistas de sua predileção. A notícia foi recebida com aplausos pela platéia. Faltavam então menos de seis meses para a eleição. Um agente da Abin, infiltrado na reunião, ouviu tudo, fez um informe a seus chefes, e assim chegou à Abin a primeira notícia de que as relações entre militantes esquerdistas, alguns deles petistas, e as Farc podem ter ultrapassado a mera simpatia ideológica e chegado ao pantanoso terreno financeiro.

É trecho de uma reportagem da VEJA de 16 de março de 2005. Quem anunciou aquela grana, que os petistas naturalmente negam que tenha existido, foi Olivério Medina, o tal membro das Farc que está “refugiado” no Brasil. Como vocês se lembram, ele se casou com uma brasileira, que arrumou um carguinho do Ministério da Pesca e depois foi transferida para Brasília por determinação pessoal de Dilma Rousseff. Mas isso tudo vocês acham em arquivo, inclusive um texto intitulado E-mail das Farc sugere ação de Celso Amorim para proteger terrorista.

Pensemos, agora, um pouco em Honduras. Essa é a qualidade de gente que está tentando asfixiar o país, que nada mais fez do que cumprir o que diz a sua Constituição. O eixo bolivariano que luta para esmagar a democracia hondurenha é formado por um ditador e alguns candidatos a tanto, que vão deixando as pegadas de sua associação com a narcoguerrilha e o narcotráfico.